In un recente caso giudiziario, si è posto il dubbio – rimasto tuttavia irrisolto, perché superato in punto di fatto – se per citare correttamente una Sgr che gestisce più fondi comuni d’investimento immobiliari debba essere precisato nella vocatio in ius che la Sgr è convenuta non in proprio, bensì in relazione alla gestione di un determinato fondo. Ed infatti, la Sgr Alfa p.a., citata in persona del suo amministratore e legale rappresentante, eccepiva difetto di legittimazione passiva per essere stata evocata “in proprio” e non “quale gestore” del Fondo Beta, osservando che i fatti posti a fondamento della domanda riguardavano appunto il Fondo Beta e non la Sgr Alfa. Si poneva, dunque, implicitamente anche una questione di difetto di titolarità dal lato passivo dei rapporti giuridici, che è questione di merito pur se strettamente legata a quella processuale, in quanto la Sgr Alfa sosteneva di avere agito non in proprio, bensì “in nome e per conto” del Fondo Beta. Il caso dà lo spunto per tornare sul tema – non certo nuovo, ma ancora denso di profili problematici irrisolti – della c.d. soggettività dei fondi comuni di investimento, e quindi dei rapporti sostanziali e processuali tra Sgr, fondi, investitori e terzi. Si anticipa, al riguardo, la soluzione che emergerà dall’approfondimento. Come chiarito anche dalla Cassazione, i fondi non hanno soggettività giuridica, ma costituiscono patrimonio autonomo e separato (dunque, oggetto di diritti) delle Sgr, che li gestiscono nell’interesse degli investitori, e che sono ad esse legati da un fascio di contratti e non da un unico contratto associativo astrattamente idoneo alla creazione di un’organizzazione personificata. Alla Sgr fanno capo (come soggetto) i diritti e i rapporti nascenti dalla gestione del fondo: in relazione a tali diritti e rapporti, la legittimazione processuale sia attiva che passiva compete alla Sgr, senza che occorra spendere il “nome” o dichiarare di agire “per conto” del fondo in relazione al quale è sorta la controversia. Il patrimonio “del fondo”, quello cioè della Sgr e rientrante nel perimetro del fondo, o quello “residuo della Sgr”, quello cioè appartenente alla Sgr e non rientrante nel perimetro di alcuno dei fondi da questa gestiti, rilevano solo ai fini dell’eventuale attuazione della pretesa creditoria, dunque, nell’azione esecutiva eventualmente intentata contro la Sgr.
Preleva l’articolo da qui.